学岂有内外乎？《大学》古本乃孔门相传旧本耳。朱子疑其有所脱误而改正补缉之 。在某则谓其本无脱误，悉从其旧而已矣。失在于过信孔子则有之，非故去朱子之分章而削其传也。

夫学贵得之心。求之于心而非也，虽其言之出于孔子，不敢以为是也，而况其未及孔子者乎？求之于心而是也，虽其言之出于庸常，不敢以为非也，而况其出于孔子者乎？且旧本之传数千载矣，今读其文词，既明白而可通；论其工夫，又易简而可入。亦何所按据而断其此段之必在于彼，彼段之必在于此，与此之如何而缺，彼之如何而误，而遂改正补缉之？无乃重于背朱而轻于叛孔已乎？

“《大学》古本”两句：朱熹《大学章句》，朱子将《礼记》中的大学篇独立成书，认为有缺文，重新补缺、前后次序有所变化和进行理学式阐释，编入四书，成为南宋后私塾必读书。而王阳明认为汉代《礼记·大学》原本（古本）是正确的，就此为底本对《大学》重新进行心学式阐释和重读。学问岂可分内外？古本《大学》乃是孔门相传的旧本。朱子怀疑它有脱字误字，须要改正补录，但在我看来旧本并没有脱字误字，应该依从旧本即可。如果说过失，过失在过于相信孔子，却不是故意删去朱子的分章和他所作的补传。

做学问贵在得之于心，反求于心觉得不对的，则虽出于孔子，不敢以为正确，更何况那不及孔子的？反求于心而觉得正确的，则虽出于庸常之人，也不敢以为非，何况还是出于孔子？并且旧本流传已经数千年了，如今读其文词，也觉得明白可通；论其工夫，也是简易可行的。又据什么而断定此段应在彼段之后，彼段应在此段之前呢，又据什么说此处缺失，彼处须要补出，而加以改正补辑？这岂不是把违背朱子的学说看得比背叛孔子的还严重吗？

赏析与点评

“学贵得之心”是阳明学的一个重要观点，是由“心即理”之命题必然推导出来的结论。根据这一观点，唯有在“心”的审视和判断之下，才能评估孔子之言以及常人之言的是非对错。阳明之意当然不是反孔子、反儒学，旨在强调“心”之主体的独立和尊严。然而不容否认的是，若以“学贵得之心”为据，进而藐视外在的一切纲常规范，却有可能使人心得以无限地膨胀。

123/174

夫理无内外，性无内外，故学无内外。讲习讨论，未尝非内也；反观内省，未尝遗外也。夫谓学必资于外求，是以己性为有外也，是义外也 ，用智者也；谓反观内省为求之于内，是以己性为有内也，是『有我』也，『自私』者也。是皆不知性之无内外也。故曰『精义入神，以致用也；利用安身，以崇德也』 2 ，『性之德也，合内外之道也』 3 ，此可以知格物之学矣。